Justicia Ciega en EEUU: Tribunal Declara la Prohibición del Cannabis ‘Irracional’, pero No Inconstitucional

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EEUU dictaminó que la decisión del gobierno federal de clasificar el cannabis como una sustancia controlada de Lista I (sin ninguna utilidad médica aceptada) es posiblemente “irracional”, pero no es inconstitucional.

Contenido relacionado: EEUU: Empresas de Cannabis Demandarán al Gobierno Federal por la Prohibición de la Marihuana

En el caso ‘EEUU vs. Green‘, los acusados ​​argumentaron que la clasificación del cannabis en la Ley de Sustancias Controladas de EEUU “no tiene una base racional porque el cannabis no cumple con los criterios legales para su inclusión en el Anexo I”, informó la organización NORML.

Una prohibición irracional

Según la ley, las sustancias de Lista I —por definición— deben cumplir con tres criterios específicos: “alto potencial de abuso”; “ningún uso médico actualmente aceptado en el tratamiento en los Estados Unidos”; y “falta de seguridad aceptada para el uso (… ) bajo control médico”.

“Los criterios de programación de la Ley son en gran medida irrelevantes para nuestra revisión constitucional porque el criterio de racionalidad solo pregunta si el Congreso podría tener alguna base concebible para incluir la marihuana en un calendario más estricto”, afirmaron los jueces de la Corte de Apelaciones de EEUU al rechazar el argumento del acusado.

Contenido relacionado: Mitos sobre la Regulación del Cannabis: ‘La Prohibición Desalienta el Consumo de Drogas’

“Debido a que hay otras consideraciones plausibles que podrían haber motivado la clasificación de la marihuana por parte del Congreso, concluimos que su clasificación no viola el debido proceso [de los demandantes] ni los derechos de igual protección”, afirmaron los magistrados.

A la vez, los jueces reconocieron que los acusados ​​“argumentan de manera convincente que es irracional que el gobierno sostenga que la marihuana no tiene un uso médico aceptado”.

Sin embargo, dictaminaron que el argumento es insuficiente para obligar a la Corte a determinar que el estatus del cannabis en Lista I es inconstitucional.

“Como hemos explicado”, concluyeron los jueces, los acusados ​​en este caso “deben hacer más que demostrar que las suposiciones declaradas por el congreso son irracionales; [ellos] deben desacreditar cualquier base de la disposición impugnada, más allá del expediente o de la motivación del congreso”.

Un fallo esperable

“Este fallo es decepcionante, pero no inesperado”, afirmó Paul Armentano, subdirector de NORML.

“Los jueces han dictaminado repetidamente que es responsabilidad de lxs legisladores federales, no de los tribunales, derogar la prohibición federal de la marihuana. En lugar de esperar alivio de los tribunales federales, lxs ciudadanos deben continuar presionando a sus funcionarios electos a nivel federal para que deroguen esta política reconocidamente ‘irracional’ y destructiva”.

Contenido relacionado: [Video] Por Qué la Marihuana Es Ilegal

No obstante, ha habido buenas noticias en este frente. Recientemente, un juez de Nevada declaró que la Junta Farmacéutica del estado debe quitar a la marihuana de la Lista I. En el año 2000, el cuerpo votante de Nevada decidió enmendar su constitución para legalizar la marihuana medicinal. Por ende, su inclusión en la Lista I del estado sería no sólo irracional, sino también inconstitucional. Quizás esta medida, considerada por algunxs como “una gran victoria para el sentido común”, ayude a solidificar el camino hacia la legalización total de la planta.

Vía Benzinga, traducido por El Planteo.

Imagen de OpenClipart-Vectors en Pixabay, textura por Ilona Szentivanyi.