EEUU: El Juez Más Conservador de la Corte Suprema Critica Prohibición de la Marihuana

El juez Clarence Thomas, el miembro más antiguo de la Corte Suprema de EEUU, emitió una dura declaración sobre la prohibición federal de la marihuana. En ella, destaca las irregularidades del enfoque del Gobierno federal sobre la política de cannabis.

Thomas ha servido en la Corte Suprema durante casi 30 años y a menudo es considerado como uno de los más conservadores. En su declaración, afirmó que si bien “antes era exhaustivo, el enfoque actual del Gobierno Federal es un régimen mitad dentro, mitad afuera, que tolera y prohíbe simultáneamente el uso local de la marihuana“.

Contenido relacionado: EE. UU.: Demócratas Presentan Proyecto de Ley para Despenalizar la Posesión de Drogas

El juez llegó a decir que la prohibición del uso o el cultivo intraestatal de cannabis puede dejar de ser necesaria “para apoyar el enfoque fragmentario del Gobierno Federal”.

Una política llena de contradicciones

El gobierno, según Thomas, ha enviado señales contradictorias sobre su posición respecto a la prohibición del cannabis.

Por un lado, la ley federal todavía “prohíbe rotundamente la posesión, el cultivo o la distribución intraestatal de marihuana”. Aún así, el gobierno federal ha permitido constantemente estos actos.

En dos ocasiones, en 2009 y 2013, el Departamento de Justicia emitió sendos memorandos bajo el mandato del presidente Obama. Estos bloqueaban su intromisión en los planes de legalización de los estados o la persecución de las personas que cumplían con la ley estatal. Conocido como el memo de Cole, la política establecía prioridades de aplicación para los fiscales federales que les ordenaban abstenerse de perseguir delitos de cannabis de bajo nivel.

Al mismo tiempo, en cada año fiscal desde 2015, el Congreso ha prohibido al Departamento de Justicia “gastar fondos para impedir la aplicación por parte de los estados de sus propias leyes sobre la marihuana medicinal”, dijo Thomas.

“Teniendo en cuenta todos estos desarrollos, se puede ciertamente entender por qué una persona ordinaria podría pensar que el Gobierno Federal se ha retirado de su anteriormente absoluta prohibición de la marihuana”.

Mirar para otro lado no es lo mismo que legalizar

Claramente, la ausencia de aplicación de la ley sobre la marihuana por parte del gobierno es evidente en ciertas áreas. Pero esta política dispersa no ha dado lugar a un tratamiento igualitario para las empresas de cannabis. Las mismas se enfrentan a inconvenientes a la hora de declarar los ingresos para los impuestos federales sobre la renta.

Contenido relacionado: Ley de Banca SAFE de EE. UU.: Para Qué Sirve y En Qué Falla

Este mosaico de políticas sobre el cannabis parece haber llevado a Thomas a decir que “la voluntad del Gobierno de mirar a menudo para otro lado en lo que respecta a la marihuana es más episódica que coherente”.

El juez también mencionó las infames luchas bancarias a las que se enfrentan rutinariamente los negocios de cannabis en los que se ven obligados a “operar completamente en efectivo porque la ley federal prohíbe a ciertas instituciones financieras aceptar a sabiendas depósitos de o proporcionar otros servicios bancarios a negocios que violan la ley federal”.

“Si el Gobierno se contenta ahora con permitir que los estados actúen ‘como laboratorios’ y ‘prueben experimentos sociales y económicos novedosos’, entonces podría dejar de tener autoridad para inmiscuirse en ‘los poderes policiales fundamentales de los Estados… para definir la ley penal y proteger la salud, la seguridad y el bienestar de sus ciudadanos'”, concluyó el juez.

Vía Benzinga, traducido por El Planteo.

Foto: Steve Petteway, Collection of the Supreme Court of the United States, Public domain, via Wikimedia Commons, editada para portada